批评阿里背后的真问题
假货如野草般的生命力，是因为有需求。不妨提出这样一个问题：当一个月收入4000元的流水线上的年轻人，在淘宝上搜索耐克鞋，并且输入100-200元的限额时，他真正想买的到底是假货还是真货？
每年双十一之后，都会涌现出很多批评淘宝乃至阿里的声音。 很多人认为，阿里的低价促销，伤害到了上游实体行业。这正如前段时间有评论认为，小米的低价策略，伤害了上游芯片行业，损害了芯片行业的科技发展。 其实，在手机领域，目前手机性能的提升，受限于电池等环节，已经变缓。苹果6能玩的游戏，苹果5也能玩；三星S6能使用的APP，放到S4甚至S3上一样运行。既然如此，消费者购买更强性能手机的需求就降低了，手机厂家采购更强芯片的动机也降低了。所以，从这个意义上说，小米的存在，是通过消费者对手机性能与价格的抉择，把市场对行业发展的方向选择传递给上游厂家。价格是一种信息机制，它反映了消费者的需求，把需求传递给上游的资源分配，进而调节行业的发展方向。 所以，能打价格战的行业，都是行业发展到了可以打价格战的时候。苹果为什么不打价格战，而诺基亚打价格战也没用？为什么十年前的手机，也有低端品牌，但却不打价格战？或者说价格战不能成为一个行业级的现象，而今天，小米的低价策略却可以影响整个行业。 淘宝同样如此，那些正在进行激烈价格战的商品，不是因为淘宝，而是因为这个行业，这个产品的发展已经到了价格战的阶段。 对价格战的质疑，很多都是计划经济的残余，他们不认可市场激烈的、甚至血腥的竞争与试错，他们认为一切应该在计划与安排下，温文尔雅、或者万众一心、热火朝天的进行，就如同几十年前的宣传画上的中国工农一样。 批评淘宝的另一种观点，则是认为阿里没有什么了不起。 前段时间，上流传一个段子，一个所谓的英国爵士说： 中国允许电商如此快速发育，这是社会经济管理的严重失误。英国*府和企业家不是傻瓜，它们建几个电商平台易如反掌 。所谓 社会经济管理的严重失误 ，已经表明了说话者的计划经济底色，在这些人眼里，市场中的什么都很简单。 比如，看过《社交络》电影，认为FACEBOOK无非是扎克伯格灵光乍现，动手写了代码就成功了，很多作者，或者段子手为了效果也愿意这么说。但实际上，Facebook并不是凭空出现，在它之前，有Meetup、Friendster等企业长达10年的逐步试错。 阿里巴巴有今天，也是经过了市场的漫漫探索，优胜劣汰。早在上世纪90年代末，几乎伴随互联在中国出现，电子商务就被视为未来的盈利点。在探索电子商务的征途上，支付宝的出现，通过先收货后付款的方式，在中国市场信用荒芜的情况下，让消费者敢于上购买。 在随后的竞争中，Ebay，易趣、8848等站先后倒下。在这个过程中，从企业角度说，需要卓越的对市场认识能力、冒险与创新的精神、对资源的组合能力，同时，也离不开物流的发展、中国经济的飞速发展、旧有的零售行业跟不上大众等外部条件。只有当这些能力与条件组合在一起，才最终成就了阿里的今天。这绝非如很多人所认为的那样：搞几个平台，很简单。一个很简单的反例，直到今天，以腾讯的体量与用户，仍然做不好 拍拍 ，才有了后来与京东的合作。 市场不相信眼泪，随着技术升级与经济发展，业态的更替，本身就是很正常的现象。正如汽车的出现使马车夫失业，高铁的出现使很多城际长途客车无利可图。 还有很多人批评淘宝的假货，认为快递员骑着低级的小三轮把假货送到消费者手中，把那些 真品 店都被挤垮之后，未来消费者会陷入没地方买真货的窘境。 对于假货，阿里建立了大数据商品品质管理体系、垫附巨额先行赔付金的保障机制，还有 假一赔五 、 正品险 、基于大数据的极速退款和风险提示等措施。与此同时，马云也有自己的辩解，认为假货是所有商业模式发展的硬伤，不是阿里造成的。某种程度说，假货问题，确实不仅仅是淘宝的问题，也不仅仅是电商的问题，如果不避讳的说，它本质上是一个中国问题。 假货如野草般的生命力，是因为有需求。不妨提出这样一个问题：当一个月收入4000元的流水线上的年轻人，在淘宝上搜索耐克鞋，并且输入100-200元的限额时，他真正想买的到底是假货还是真货？ 现在中国国内基尼曲线陡峭，有很多人很富，最高收入10%的家庭的收入占了所有中国人收入的57%，最高收入5%的家庭的收入占了中国人总收入的44%。高收入人群的生活标准与品质通过电视、电影、媒体、社交媒体向外发散，他们所消费的品牌、产品、服务，成为大多数中国人的向往。但是，与此同时，很多中国人很穷。 低收入vs高价品 就会产生强烈的议价行为。正如老话说的 讲价不够斤，够斤不讲价 ，在一个监管不完善的市场中，任何需求都因有利可图而能得到满足。厂家总能找到办法降低成本和价格，以迎合这种需求。于是，这就成为滋生伪劣的温床。 当然，有一定的客观原因，不代表假货问题不需要重视和解决。对于如此规模的企业来说，如果只是顺应甚至助长不健康的商业生态，显然是不够尽责。 不过，现在还有些批评阿里的声音，却不仅仅是由于计划经济的残余观念；也不仅仅是因为阿里改变了零售业态，挤压了中小实体店；也不是阿里促销让所谓的砍手*买回去了很多本来没有必要购买的东西，真正的、潜在的，甚至连批评者都没意识到的问题是：阿里太大了！ 实际上，这已经微妙地暗示着人们批评阿里的另一重原因。太大，意味着能够垄断，更重要的是，在中国，太大还有更意味深长的含义，比如权贵化等。这些可能危害市场健康发展的因素，才是未来真正需要观察和探讨的。 （凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！）