看到上图，您有没有想去超市买罐曲奇饼干的冲动，那么问题来了，谁是真的丹麦皇家曲奇？
近日，因认为丹麦奇新蓝罐有限公司、丹麦蓝罐曲奇有限公司、蓝罐金宝（上海）管理有限公司、上海荔之实业有限公司、上海兆宇国际贸易有限公司、北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司作为“丹麦蓝罐曲奇”等产品的生产商、进口商及经销商，实施了虚假宣传、混淆、商业诋毁等不正当竞争行为，“皇冠丹麦曲奇”的出品方丹麦丹尼诗特色食品有限公司、经销商尤益嘉（上海）食品商贸有限公司以不正当竞争为由，将上述六公司诉至法院，索赔万元。此案，得到了海淀法院的受理。
原告“皇冠丹麦曲奇”的出品方及经销商诉称，“皇冠丹麦曲奇”已经连续多年在中国大陆市场同类产品中销量领先，属于知名商品。而“丹麦蓝罐曲奇”则实施了以下虚假宣传行为：“丹麦蓝罐曲奇”对其历史进行虚假宣传。在产品包装及网页多处宣传“丹麦蓝罐曲奇”“源自年”，具有“百年历史”，让消费者误认为该产品有多年的历史；使用“皇室经典”宣传词，并且宣传“丹麦蓝罐自诞生以来，陪伴几代丹麦皇室成长”，让消费者误认为“丹麦蓝罐曲奇”百年来都属于皇室御用品牌，而事实上其于年才获得丹麦皇室御用认证。
“丹麦蓝罐曲奇”对其质量存在虚假宣传。在产品包装及网页宣称“丹麦蓝罐曲奇”使用“年的原创配方”、“百年配方”。事实上某些配方成分在年时并不存在或并未被使用于曲奇产品，且年至今也未满年。此外，其关于保质期和净含量的宣传与产品参数存在不一致。
“丹麦蓝罐曲奇”在宣传中使用极限用词。其在官方网站上使用“全球最大之现代化曲奇生产线”、“我们以最先进的设备，制作最优质的产品，面对来自市场上的挑战”宣传用语让相关公众以为“丹麦蓝罐曲奇”是品质最高的丹麦曲奇。在宣传中使用“顶级曲奇大师”、“送礼首选”、“聚会最佳拍档”等极限用语，让相关公众误以为其品质优于其它品牌。同时也是违反了广告法第一章第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。”
原告“皇冠丹麦曲奇”的出品方及经销商认为，“丹麦蓝罐曲奇”实施了混淆行为，引人误认为“丹麦蓝罐曲奇”与“皇冠丹麦曲奇”存在特定关系。“丹麦蓝罐曲奇”的产品包装及赠品存在与“皇冠丹麦曲奇”产品包装中皇冠相似的皇冠形状，属于擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或相似的标识。此外，被告在新闻发布会上散布“皇冠丹麦曲奇”侵犯了对其蓝罐曲奇的知名商品包装装潢专用权等不实之词，并在多家媒体进行宣传，从而贬低“皇冠丹麦曲奇”的商品声誉，损害其商业信用。被告违反了《反不竞争法》的规定，扰乱了曲奇市场的竞争秩序，故原告起诉至法院。
目前，此案正在进一步审理中。
看完案件的缘由，小编想从商标的角度，说说自己的看法。近年来，这样的“蹭名牌”“蹭知名度”的事件屡见不鲜。而且这种“李逵”撞见“李*”的事，也不是今天才有，早前市场上就出现过“康帅傅”山寨“康师傅”“娃洽洽”仿冒“娃哈哈”等案例······首先“蹭名牌”行为已经是涉嫌商标侵权，其次也是不正当的商业竞争行为。然而很多公司除了无奈的选择对簿公堂外，更多的是选择了防御性策略，即提前将一些与自有商标近似的商标注册到自己名下。
我国的《商标法》规定的注册在先原则。企业注册与自己近似的商标，是希望不被试图“蹭名牌”的投机者以可乘之机。同时今年《商标法》修改也进一步加强了对商标侵权的打击力度，希望那些试图“蹭名牌”的投机者们能发挥自己聪明才智用在创新上，而不是“蹭名牌”做高仿上。
部分素材和图片改编于网络
若侵权或需转载请联系小编
主编丨路飞编辑丨珊珊